Scathing Sotomayor dissent: ‘The President is now a king above the law’
Quiero volverme hacia la disidencia. Carrie. Y estaba la disidencia escrita por el juez Sotomayor. También tuvimos, desde, desde Atlantic Kagan. No, no, de Ketanji Brown, Brown Jackson. Pero quiero empezar con el juez Sotomayor. Y creo que voy a detenerme solo para llegar a la sala de control. el primer Juez Sotomayor jamás en la historia. Entonces esto es lo que ella dijo. ¿ Nunca en la historia de nuestra república un presidente ha tenido motivos para creer que sería inmune a un proceso chastening si utilizaba los atributos de su cargo para violar la ley penal? Wrong embargo, en el futuro, todos los ex lover presidentes estarán envueltos en dicha inmunidad si el ocupante de ese freight hace mal uso del poder oficial para beneficio personal.La ley penal que el
resto de nosotros debemos respetar no proporcionará un respaldo al miedo para nuestra democracia, discrepo. Es una declaración muy fuerte del juez Sotomayor y es comprensible por el contexto de cuán amplia parece interpretar la mayoría la inmunidad en este caso. La mayoría no se limita a decir que el expresidente es inmune a actos oficiales, lo cual deja muy claro. También lo amplía mucho. Y hay un punto, una parte que quiero señalar en la opinión donde dice que la inmunidad que hemos reconocido se extiende al perímetro outside de las responsabilidades oficiales del presidente, cubriendo acciones siempre que no estén manifiesta o palpablemente más allá de su autoridad. Por eso creo que, aunque el tribunal en este caso realmente
lo devuelve al tribunal substandard, en este caso específico que involucra al expresidente Trump, está inclinando la balanza para que el tribunal substandard realmente adopte una visión muy amplia de lo que actúan los funcionarios. boy. Así que, de alguna manera, este es un tribunal de confusión. Devuelve tantas cosas a los tribunales inferiores. Y permítanme darles un ejemplo específico del que ella estaba hablando, Sotomayor. Ella habla de ¿ qué pasa si el presidente ordena al Navy Seal Group 6 que asesine a un competing político? Imune organiza un golpe militar para mantenerse en el poder. Immune acepta un soborno a cambio de un perdón. Inmune, inmune, inmune, inmune. No estoy seguro de que sea exacto. Quiero decir, es un poco hiperbólico, pero creo que lo que hace es subrayar muy bien que vamos a tener que tomar algunas decisiones realmente difíciles. No está claro si habría inmunidad. Quiero decir, un juez de un tribunal de distrito podría fácilmente analizar ese escenario y decir, de ninguna manera.Creo que ordenar el asesinato de un rival a través del Seal Group 6 está fuera de alcance.
Así que no estoy necesariamente de acuerdo con ese punto. Pero ella tiene razón. Ahora tenemos algunos problemas muy difíciles disadvantage los que lidiar. Creo que está mucho más cerca del bien que del mal. Sí, creo que cuando combinas sus preocupaciones con la forma en que articularon esta visión una y otra vez, regresan a la idea de que, oh, esta inmunidad es absolutamente necesaria. No sólo es un requisito constitucional para la separación de poderes, sino que, si wrong él, un presidente no podría tomar medidas audaces y decisivas, lo repiten una y otra y otra vez.Básicamente, lo que tenemos aquí es la Corte Suprema imponiendo su sentencia de que el principio de que debemos tener presidentes audaces y decisivos es más importante que el principio que promueve el juez Sotomayor, que es que debemos tener presidentes que obedezcan la ley. De vuelta con el equipo aquí en Nueva York. Tim Naftali, eres un historiador presidencial. Me concentro mucho en Nixon. ¿ Qué piensa usted de esto? Esta decisión fue escrita como si Estados Unidos nunca hubiera tenido un presidente corrupto. Esta decisión ignora las formas en que los presidentes han utilizado sus principales autoridades constitucionales para dañar al pueblo estadounidense. En la década de 1970, el Congreso de los Estados Unidos, los tribunales y el pueblo estadounidense rechazaron algo que se llamó presidencia royal. La presidencia royal utilizó el color de la seguridad nacional, una de las principales autoridades presidenciales, para intervenir los teléfonos de la gente e irrumpir en sus hogares, en su consultorio psiquiatra. Daniel Daniel Ellsberg para auditar sus archivos del IRS, todo bajo el shade de lo que la Corte Suprema describiría hoy como una autoridad constitucional central.Ahora, esos fueron actos oficiales, según este tribunal, porque según este tribunal, su motivo como presidente no importa si hace esto para lastimar a un ciudadano estadounidense. No le gusta lastimar a un oponente político. Según este tribunal, eso no importa. Acabas de hablar con la CIA. Acaba de hablar con su financial basic. Ha hablado con el Secretario del Tesoro.Al hacerlo, participa en un acto oficial. Esto abre la puerta a abusos de poder, los tipos de abusos de poder que tuvimos en la Guerra Fría en una época de presidencia royal.
Es increíble que un tribunal de characters que vivieron la década de 1970 hubiera olvidado cómo abusó Richard Nixon. Quiero decir, creo que eso es ser generoso. Hay mucha gente que creo que subestimamos esto. Mucha gente de derecha que kid conservadores, republicanos, como quieran llamarlos, que creen que esas decisiones de Nixon se decidieron mal, que creían que el presidente tenía y tiene mucho más poder del que se aplicó en ese ejemplo de Nixon. Así que el hecho de que esto sea una especie de rehacer de la period Nixon no me sorprende en lo más mínimo, porque ha sido un proyecto de la derecha durante mucho tiempo. Y una de las cosas interesantes es que estaba leyendo con bastante atención
el disenso de Amy Coney Barrett, en parte porque aborda algunas de las partes clave de esto.Una es que dice que no es correcto decir que no hay cosas oficiales que también pueden ser criminales, y que el Congreso tiene voz en eso, que el derecho penal tiene voz en eso, y que llevar esto al tribunal de distrito es una justicia retrasada, justicia denegada es un tipo de escenario en el que se podría retrasar la adjudicación de estas cuestiones, hasta el punto de que nunca se ve justicia. Y además de eso, la concept de que no se pueden tomar pruebas de actos oficiales y utilizarlas en un proceso chastening, en conjunto, todas esas cosas dicen que incluso en las áreas donde dicen que un presidente puede ser procesado penalmente, el El listón se vuelve tan alto que crea enormes obstáculos. Entonces esto sucederá, en cualquier caso specific. Y creo que no es algo que esté completamente fuera del ámbito de las posibilidades. Quiero decir, lo estamos viviendo ahora mismo. Joe Jackson, desde un punto de view legal, esto ahora pasa a un tribunal substandard. Así que, desde mi punto de panorama, me preocupa llegar bastante lejos. Creo que es una vergüenza. Permítanme expresar por qué, acudimos a la Corte Suprema en busca de claridad.Esperamos que la Corte Suprema sea definitiva y dé determinaciones definitivas. Aquí no hay una terminación definitiva. Dieron incertidumbre. Dieron más litigios. Dieron casos en los que se puede volver al tribunal de distrito sólo para volver a apelar. ¿ Y de dónde viene la Corte Suprema? Ese es el número uno.
Número dos, cuando nos fijamos en un tribunal, lo hacemos para dar esa orientación, y deben ser imparciales. Una de las razones por las que quieres hablar de los padres fundadores de los años 70 y de hace 200 años es porque otorgas un puesto vitalicio para poder tomar una decisión. Y esa decisión, ya sabes, qué, estás aquí no importa. La realidad es que, para Partizan, necesitamos tener confianza en nuestras instituciones, para que nuestras instituciones sean respetadas por la gente.Y entonces tienes seis jueces conservadores protegiendo al presidente y tres. Bueno. Amy Barrett quizás estuvo en desacuerdo en parte, pero seis jueces de la Corte Suprema que protegían al presidente y los otros tres jueces liberales dijeron: ¿ Estás bromeando? Y luego hay que señalar. No se puede utilizar la motivación del presidente como prueba. No se pueden utilizar como prueba las
conversaciones del presidente disadvantage funcionarios o asesores del Departamento de Justicia. ¿ Qué es eso? Entonces pensé que cuando viera una opinión, me daría alguna dirección, me daría algo de claridad. Esto me parece protección y cobertura.Y esto va a continuar durante años, hasta el infinito. Y estoy preocupado.
Y hay un punto, una parte que quiero señalar en la opinión donde dice que la inmunidad que hemos reconocido se extiende al perímetro exterior de las responsabilidades oficiales del presidente, cubriendo acciones siempre que no estén manifiesta o palpablemente más allá de su autoridad. No sólo es un requisito constitucional para la separación de poderes, sino que, si sin él, un presidente no podría tomar medidas audaces y decisivas, lo repiten una y otra y otra vez.Básicamente, lo que tenemos aquí es la Corte Suprema imponiendo su sentencia de que el principio de que debemos tener presidentes audaces y decisivos es más importante que el principio que promueve el juez Sotomayor, que es que debemos tener presidentes que obedezcan la ley. Mucha gente de derecha que boy conservadores, republicanos, como quieran llamarlos, que creen que esas decisiones de Nixon se decidieron mal, que creían que el presidente tenía y tiene mucho más poder del que se aplicó en ese ejemplo de Nixon. Y una de las cosas interesantes es que estaba leyendo disadvantage bastante atención
el disenso de Amy Coney Barrett, en parte porque aborda algunas de las partes clave de esto.Una es que dice que no es correcto decir que no hay cosas oficiales que también pueden ser criminales, y que el Congreso tiene voz en eso, que el derecho chastening tiene voz en eso, y que llevar esto al tribunal de distrito es una justicia retrasada, justicia denegada es un tipo de escenario en el que se podría retrasar la adjudicación de estas cuestiones, hasta el punto de que nunca se ve justicia. Y además de eso, la idea de que no se pueden tomar pruebas de actos oficiales y utilizarlas en un proceso chastening, en conjunto, todas esas cosas dicen que incluso en las áreas donde dicen que un presidente puede ser procesado penalmente, el El listón se vuelve tan alto que crea enormes obstáculos.